山海经的传说

　　读书笔记：《山海经》系列（6）

　　刘宗迪：西王母神话地域渊源考

　　逸飞按：刘宗迪以《失落的天书》一书成名，是当代《山海经》研究的健将之一，然观其《西王母神话地域渊源考》一文，狂妄自大，逻辑混乱，硬伤迭出，实令人大失所望。

　　以下摘其一点论述，可见一斑：

　　周穆王西征，见西王母，这是西王母神话“西方说”的重要根据之一。《史记》载之于前，汲冢《竹书》发之于后，又有《列子》作为旁证，可谓证据确凿。《竹书纪年》、《穆天子传》或许有后人的增饰，《列子》可能是文人的想象发挥，对它们的记载尚可质疑，但是，《史记》是严肃的历史著作，太史公总不会捕风捉影吧。

　　但是，奇怪的是，司马迁尽管在《赵世家》中提到周穆王西征之事，在《周本纪》中叙述周穆王的事迹时对其西征却只字不提，此外，在《秦本纪》中追溯秦人祖先时也提到造父御穆王西征之事，但也决口不提见西王母事。据《穆天子传》，周穆王御驾西征，足迹所及，行程上万里，遐方诸国纷纷逢迎礼遇，其事雄哉壮矣，正应该是史家所艳称的先王盛事，周朝史官本应大书特书，但司马迁在《周本纪》中却只字不提，这实在是意味深长。（逸飞按：纪传事迹互见本为《史记》之特点，刘宗迪却拿来说是硬伤，难道太史公也必须像当代人那样啰嗦才行？）

　　袁珂先生就意识到了这一问题，他说：“前人尝讥作《史记》的司马迁‘好奇’，把一些神话传说的材料采入书中，但史公对《穆传》、《竹纪》材料的使用还是谨慎的，在《周本纪》的穆王传中就没有提到穆王见西王母事，只是在《赵世家》里才从侧面简略地提到，把此事当做一段赵族先祖发迹的传说来稍事点染罢了。这种处理从史学的角度说来还是比较恰当的。”但袁珂先生没有解释太史公这样处理的缘故。（逸飞按：《穆传》、《竹纪》皆迟至西晋初年才出土，难道西汉的司马迁可以穿越到西晋？司马迁压根就没见过的史料，你让他怎么引用？）

　　这一点其实并不难解释，其在《赵世家》中提到这一故事，旨在借以说明赵氏的来历。一个姓氏或民族的来历，原本是说不清道不明的事情，它和一切溯源性解释一样，都是后人依傍之辞，皆非有史实可资凭据者。《史记》所载许多民族和家族起源的故事，绝大多数是荒唐谬悠、无可稽考的神话，甚至连太史公自述家世也不例外。司马迁引用造父御周穆王西征之故事说明赵姓来历，正如他在《殷本纪》中引用女狄食鸟卵而生商人的祖先契以说明商人的来历，在《周本纪》中引用姜嫄因踩到巨人的足迹而生周祖弃以说明周人的来历，在《秦本纪》中引用秦祖孟戏、仲衍鸟身人言之说以说明嬴姓的来历，只是引用民间传说姑妄言之，并不意味着太史公相信实有其事。（逸飞按：此论严重侮辱司马迁的智商，好像司马迁压根就分不清民族感生神话和历史传说的区别。你以为你是谁？）

　　但《周本纪》在叙述穆王事迹时，因为穆王时周人早已建国，王者之起居出征必有史官付诸笔札，故叙述穆王的事迹就只能依靠传世的史料，就不能不慎重区分真的史实和假的故事，只有确凿有据的才能载入史册，因此，在《周本纪》穆王纪中，司马迁只叙述了穆王征讨犬戎和作刑书的故事，因为两者都是“有典有册”可以稽案的，前者见于《国语》，后者见于《尚书》。（逸飞按：此论严重侮辱司马迁的史德，好像司马迁明知故事有假也要装糊涂将之载入史册。

　　
《山海经》系列（6）西王母神话地域渊源考

@-----------------------易德轩提示-------------------------@

声明：部分内容来于网络，如有侵权，请联系我们删除！以上内容，并不代表易德轩观点。